هوش مصنوعي و قانونگذاري)6(
)تحقيقاتي در هوش مصنوعي و قانونگذاري(
كد موضوعي: 333
شماره مسلسل: 16311
مردادماه 1331
دفتر: مطالعات بنيادين حكومتي
بهنام خدا
فهرست مطالب
چکیده1……………………………………………………………………………………………………………………………………………..
مقدمه1………………………………………………………………………………………………………………………………………………
فصل اول ـ تحقیقات هوش مصنوعي در مؤسسه رند4…………………………………………………………………..
فصل دوم ـ كاربرد هوش مصنوعي در قانونگذاري و امور حقوقي7………………………………………………..
فصل سوم ـ همايش بینالمللي قانون و هوش مصنوعي9………………………………………………………………
فصل چهارم ـ مروري بر مقاالت تأثیرگذار در زمینه هوش مصنوعي و قانون11………………………….
نتیجهگیري12…………………………………………………………………………………………………………………………………..
منابع و مآخذ14………………………………………………………………………………………………………………………………..
1 ____________________________________________________
هوش مصنوعي و قانونگذاري)6(
)تحقيقاتي در هوش مصنوعي و قانونگذاري(
چكيده
هوش و هوش مصنوعي در دهههاي متوالي موضوعِ مطالعه محققان فلسفي و علمي بوده و
تاكنون نیزاز مهمترين و بحثانگیزترين موضوعات پژوهشي روز جهان است. گستره موضوعاتي
كه هوش مصنوعي دربرميگیرد بسیار وسیع و متنوع است. اين گستره بازهاي از ابداع
ماشینهايي با توانايي انديشیدن تا طراحي الگوريتمهاي جستجوي مورد استفاده در بازيهاي
را شامل ميشود. در اين گزارش نخست ابعادنظري و عملي و فراز و نشیبهاي هوش 1 تختهاي
مصنوعي دردورههاي مختلف تاريخي بررسي ميشود سپس با مرور روند موضوعي مقاالت ارائه
شده در همايشهاي مرتبط با هوش مصنوعي، قانونگذاري و انفورماتیك حقوقي تطور
رويکردهاي علمي در بهرهبرداري از هوش مصنوعي بررسي خواهد شد.
مقدمه
واژه »هوش مصنوعي« را نخستین مرتبه جان مکارتي در سال 1991 در اولین كنفرانس
دانشگاهي بهكار گرفت كه درباره اين موضوع برگزار كرد. توانايي تفکر براي ماشینها در
گذشتههاي دورتر بحث و بررسي شده است. ونیوار بوش در گزارش »چنانكه ميتوانیم

1. Board Games
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
2 اه
بینديشیم« ابداع سیستمي مکانیکي براي تقويت دانش و درك افراد را پیشبیني كرد. وي در
سال 1949 در اين گزارش مينويسد: »ابزاري ابداع شده در آينده را تصور كنید … كه هر
فردي تمامي كتابها، پروندهها و ارتباطاتخودرادر آن ذخیرهكرده است بهنحوي كه بهدلیل
مکانیزه بودن ميتواند با سرعت و انعطاف زياد مورد مشورت قرار گیرد. اين يك مکمل همراه
مؤثر براي حافظه كاربر خواهد بود«. پنج سال بعد آلن تورينگ در مقالهاي ايده ماشینهايي
با توانايي شبیهسازي رفتار انساني و هوشمندانه مانند بازي شطرنج را مطرح كرد. قابلیت
ماشینهاي هوشمند در پردازش منطقي قابل انکار نیست، اما درباره توانايي انديشیدن
ماشینها اختالفنظر بسیاري وجود دارد. بنابراين پیش از هر چیز تعريف دقیقي از تفکر
ضروري است. تاكنون برهانهايي مانند آنچه استدالل اتاق چیني خوانده ميشوددر ردتواناني
تفکرماشین ارائه شده است. در اين مثال فرد يا افرادي درون اتاقي در بسته بادودريچه فرض
ميشود كه زبان چیني نميدانند، اما يادداشتهايي به زبان چیني دريافت ميكنند. سپس با
استفاده از كتابخانه قواعد و جداول جستجو كه در اختیار دارند ميتوانند پاسخهاي قابل فهمي
به زبان چیني ارائه دهند، اما آيا آنها واقعاً زبان را »فهم« كردهاند؟ اين استدالل به روشهاي
مختلفي توسط پژوهشگران به چالش كشیده شده است، اما اين استدالل، اعتماد به ماشینها
و سیستمهاي خبره و كاركرد آنها در سیستمهاي حیاتي را كاهش داده است.
پیشرفتهاي مهمي طي شصت سال گذشته در زمینه هوش مصنوعي در حوزه
الگويتمهاي جستجو، الگوريتمهاي يادگیري ماشین و يکپارچهسازي تحلیلهاي آماري حاصل
شده است. برخي از پیشرفتهاي هوش مصنوعي نیز در زمینههايي مانند تحلیل بازار و
تصمیمسازيهاي بازاريابي دور از كانون توجه عمومي است، تأثیر پیشرفتهاي هوش مصنوعي
در اين زمینهها انکارناپذير است. هوش مصنوعي نیز مانند تمامي زمینههاي ديگر منتقداني
2 ____________________________________________________
دارد. هوش مصنوعي ممکن است به تفکر يا هوشمندي ماشینهايي مانند كامپیوترها اطالق
شود. بهلحاظ فلسفي مهمترين پرسش هوش مصنوعي اين تأمل است كه »آيا ميتواند چنین
باشد«؟ يا چنانكه آلن تورينگ طرح كرده است »آيا ماشینها ميتوانند فکر كنند؟« آنچه
سبب ميشود اين پرسش بهجاي يك سئوال تکنیکي يا علمي جنبه فلسفي بیابد، پیچیدگي
مفهوم هوش يا فکر و اهمیت ابعاد اخالقي، ديني و قانوني آن است. در بررسي مسئولیتهاي
قانوني و اخالقي انسانهاي صاحب فکر همزمان با ارزيابي رفتار بیروني، كاركرد دروني ذهن
نیز مالك قضاوت است. در بسیاري از نظامهاي قضايي كیفر برخي رفتارهاي خالف قاعده با
در نظر گرفتن وضعیت ذهني فرد مرتکب فعل، رفع شده يا كاهش مييابد. با توجه به اينکه
كامپیوترها در ظاهر هوشمندانه رفتار ميكنند اين سئوال مطرح ميشود كه »آيا آنها واقعاً
فکر ميكنند؟« و اگر آنها واقعاً فکر ميكنند آيا نبايد حقوق و تکالیف و كیفرهاي مشابه
انسانهاي صاحب فکر براي آنها در نظر گرفت؟ براي مثال اگر اشتباه محاسباتي يك ماشین
خودران در آينده به مرگ انساني منجر شود چگونه ميتوان با اين موضوع تعامل كرد؟ امروزه
در ادبیات و سینماي بررسي هوش مصنوعي سئواالت و تأمالت بسیاري از اين نوع مطرح
ميشود. اگر چنانچه فرضیهاي كه زيستشناسي علمي مطرح ميكند را بپذيريم كه »انسانها
همان حیوانات هستند« و »حیوانات نیز خود ماشین هستند« بر پیچیدگي پرسش افزوده
خواهد شد. هوش مصنوعي با تمام توانمنديهاي بالقوه و رو به گسترش آن هنوز نميتواند از
آزمون تورينگ با موفقیت گذر كند. سیستمهاي خبره بسیار ارتقا يافتهاند، اما هنوز مانند
انسانهاي خبره كارآيي ندارند. اگر چه نرمافزارهاي هوش مصنوعي طراحي شدهاند كه
ميتوانند در بعضي بازيها بر انسانها غلبه كنند، اما هنوز اين نرمافزارها نميتوانند در
بازيهاي بدون پايان تعیین شده همانند انسانها كارآيي داشته باشند. در اين زمینه عدم
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
4 اه
تحقق خوشبینيهاي كوتاهمدت اولیه درباره هوش مصنوعي بهعلت عدم تمركز كافي روي
مطالعات پايه و بنیادين است. با توجه به اين واقعیت دفتر مطالعات بنیادين حکومتي مركز
پژوهشهاي مجلس مسئله دشوار هوش مصنوعي را در دستوركار خود قرار داده و تا به حال
پنج گزارش درباره هوش مصنوعي و قانونگذاري منتشر كرده است. در اين گزارش تالش
ميشود با مرور فعالیتهاي مؤسسه رند و موضوعات مقاالت ارائه شده در همايش بینالمللي
هوش مصنوعي و قانونگذاري و همچنین معرفي برخي مقاالت تأثیرگذار فهم بهتر و انتظار
دقیقتري از كاركرد هوش مصنوعي در زمینه قانونگذاري به دست آيد و زمینه ترويج هوش
مصنوعي در ادبیات تقنیني فراهم شود.
ضمناً شايان ذكر است در فصل سوم تأثیرگذارترين و بديعترين مقاالت از انبوه
مقاالت ارائه شده در همايش بینالمللي قانون و هوش مصنوعي انتخاب و معرفي شدهاند.
در آينده ميتوان براي آشنايي با كاركردهاي مختلف هوش مصنوعي در قانونگذاري هريك
از اين مقاالت را بهصورت جداگانه بررسي كرد.
فصل اول ـ تحقيقات هوش مصنوعي در مؤسسه رند
مؤسسه رند نقش برجسته و مهمي در اولین سالهاي توسعه هوش مصنوعي ايفا كرده است.
1 فصل از 12 فصل نخستین كتابي كه در سال 1912 با عنوان »رايانهها و انديشه«
1
درباره
هوش مصنوعي منتشر شده، مقاالتي است كه پیشتر مؤسسه رند آن را منتشر كرده است.

1. Computers and Though
9 ____________________________________________________
1 و جولیان فلدمن1 اين كتاب حاوي مقاالت گردآوري شده توسطادواردفاينباوم
است. بسیاري
از اين پژوهشهاي پیشرو در مؤسسه رند در نتیجه همکاري دو پژوهشگر اين مؤسسه به
2 نامهاي آلن نیوول
9 و يکي از مشاوران مؤسسه بهنام هربرت سیمون 4 و كلیف شاو
از انستیتو
كارنگي )كه بعدها بهنام دانشگاه كارنگي ملون شناخته شد( شکل گرفته است.
از اواسط دهه 1992 اين سه فرد روي موضوعاتي مانند ماشین تئوري منطق، برنامه
شطرنج و سیستم حل مسئله عمومي كار ميكردند كه در دهه اول تاريخ هوش مصنوعي
بحثانگیزترين موضوعات اين زمینه پژوهشي بود. همچنین فعالیتهاي آنها زمینههاي
پژوهشي بوده مانند پردازش سمبلیك، جستجوي اكتشافي، حل مسئله، برنامهريزي،
يادگیري، اثبات قضیه، بازنمايي دانش و مدلسازي شناختي را دربرميگرفت كه تاكنون
نیز مورد توجه است. آنچه اين سه نفر در مؤسسه انتشار دادند مطالعات هوش مصنوعي
را جهت بخشید و بلوكهاي سازنده آن را بنا نهاد. بديهي است اين اقدام در انزوا تحقق
نیافته است. اين دستاوردها بر شانه مفاهیم بنیادين علوم رايانه و فناوريهاي ايجاد شده
توسط ديگر متخصصان بنا نهاده شده است. در دهه 1992 مؤسسه رند در پي تولید يکي
1 از نخستین رايانههاي رقمي با قابلیت ذخیرهسازي برنامه بهنام جونیاك
بود )گرنبرگر،
1911(. جرج دانتزيك و همکارانش برنامهريزي خطي را ابداع كردند )دانتزيك، 1912(.

1. Edward Feigenbaum
2. julian feldman
3. Allen Newell
4. John Clifford Shaw
5. Herbert Alexander Simon
.6 نامگذاري جونياك بهعلت نقش برجسته جون فون نيومن مشاور برجسته رند از اواخر دهه 0491 تا اوايل
دهه 0491 در ساخت اين رايانه است. اين رايانه در سالهاي 0491 تا 0466 بهرهبرداري ميشد. نيوو، شاو
و سيمون از اين رايانه براي پردازش اطالعات استفاده ميكردند.
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
6 اه
لسفورد و ري فالکرسون ايدههايي براي تحلیل جريان در شبکه را توسعه داده بودند )فورد
و فاركرسون، 1911(. ريچارد بلمن ايدههاي خود درباره برنامهريزي پويا را توسعه ميداد
)بلمن، 1992(. هرمن كان تکنیكهايي براي پیشرفت شبیهساز مونتكارلو ارائه داد )كان،
1999(. لويد شپلي در نظريه بازي تحول ايجاد كرد )شپلي، 1991-1912(. استیون كلین
درك ما از ماشین حاالت را ارتقا بخشید )كلین، 1991(. آلفرد تارسکي كمك كرد تا
تعريف دقیقي از نظريه محاسبات ارائه شود )تارسکي، 1991(. جیمز كالبرستون
)كالبرستون، 1992و 1991( و آلتون هوسهولدر )هوس هولدر، 1991( درباره ارتباط بن
شبکههاي عصبي، زبان و ماشینها تحقیق ميكردند.
در بستر اين فضاي علمي پیشرو، نیوول، شاو و سايمون روشها و رويکردهاي
تحقیقات هوش مصنوعي را توسعه دادند. توسعه ابزارهاي محاسباني براي برنامهنويسي
هوش مصنوعي به همین اندازه اهمیت داشت. نیوول و همکارانش با استفاده از ايده
ساختارهاي لیست پیوندي براي بازنمايي اطالعات، اولین زبان پردازش لیست و دستکاري
نشانهها را در فرمت يك زبان پردازش داده ارائه كردند و آن را تا نسخه پنجم ارتقا دادند.
بهعلت محیط محاسباتي بينظیر مؤسسه رند و پیوستگي با انستیتو فناوري كارنگي
بسیاري از فارغالتحصیالن اين انستیتو مانند فرد تانگ و ادوارد فاينباوم جذب رند شدند
و پاياننامههاي دكتري بسیاري ارائه دادند. در سالهاي اول دهه 1912 فاينباوم با
همکاري سايمون گزارشهاي براي تبیین تجارب خود درباره برنامه يادگیري كالمي خود
در مؤسسه رند منتشر كردند كه بهنام EPAM شناخته شد. فاينباوم حتي پس از ترك
كارنگي در سمت مشاور فعالیت خود را در مؤسسه رند ادامه داد و نفوذ زيادي در تحقیقات
اين مؤسسه بر سیستمهاي خبره و زبانهاي سیستمهاي خبره داشت كه در اوائل دهه
7 ____________________________________________________
1972 رخ نشان دادند. نیول و سايمون نیز طي دهههاي 1912 و 1972 همکاري خود را
بهعنوان مشاور با مؤسسه رند ادامه دادند. منتقدان هوش مصنوعي مانند هوبرت دريفیوس
نیز گزارش كیمیاگري و هوش مصنوعي را با نگاه انتقادي به هوش مصنوعي در مؤسسه
رند منتشر كرده است. طي دهه 1912 مؤسسه رند مركز تجمیع پژوهشگران زبان طبیعي
از سراسر جهان بود. مارتین كاي و همکارانش درباره كاركرد ذهن كار ميكردند كه بر
تحقیقات مورفولوژي و شبکههاي معناشناسي و تجزيه تمركز داشت.جین رابینسون
تحلیلگرهاي نحوي را توسعه داد. راجر لوين و بیل مارون فايلهاي داده رابطهاي براي
بازيابي اطالعات و پاسخدهي به پرسشها را توسعه دادند. در همین دوره بود كه توسعه
ايده جديد نظريه مجموعههاي فازي در رند آغاز شد.
فصل دوم ـ كاربرد هوش مصنوعي در قانونگذاري و امور حقوقي
هوش مصنوعي و قانون يکي از زيرشاخههاي هوش مصنوعي است كه تمركز آن بر كاربردهاي
هوش مصنوعي در مسائل انفورماتیك حقوقي و مشکالت اصلي آن است. همچنین اين رشته
در انتقال ابزار و تکنیكهاي توسعهيافته در مسائل و محتواي حقوقي در هوش مصنوعي نقش
ايفا كرده است. براي مثال ميتوان از نظريههاي تصمیمسازي حقوقي بهخصوص مدلهاي
استدالل كه نقش مهمي در بازنمايش و استنتاج دانش داشتهاند و مدلهاي سازمانهاي
اجتماعي مبتنيبر نرمهايي كه در سامانههاي چندعامله كه در استداللهاي مبتنيبر مورد
مشاركت داشتهاند و همچنین نیاز براي ذخیره و بازيابي حجم زيادي از دادههاي متني كه
تأثیر بسزايي در مفهومسازي بازيابي اطالعات و بانكهاي اطالعاتي هوشمند داشتند، نام برد.
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
8 اه
،آلن 1 اگر چه لووينگر
2 و مهل 1
پیشاپیش درباره هوش مصنوعي و قانون ايدههاي
مهمي مطرح كردهاند، اما جديترين طرح بهكارگیري تکنیكهاي هوش مصنوعي در امور
قانوني و حقوقي را بوكانان و هدريك پیشنهاد دادند. قبل از اين دوره در آمريکا و انگلیس
بعضي كاربردهاي هوش مصنوعي در امور قانوني و حقوقي قابل مشاهده است. در آمريکا
تورن مکآرتي هدايت پروژه تکسمن را به عهده داشت و در بريتانیا رونالد استامپر عهدهدار
پروژه لیگل بود. نخستین پروژه مدلسازي مالیاتي يك قانون مالیاتي در آمريکا بود و
دومین پروژه ارائه مدلي رسمي براي قواعد و مقررات حکمراني در يك سازمان بود. كارهاي
برجستهاي در سالهاي اولیه دهه 1912 شامل اثر كارول هافنر درباره بازيابي مفهومي،
اثر آن گاردنر درباره قانون قرار داد، اثر رايزلند درباره فرضیههاي حقوقي و تالش كالج
سلطنتي لندن درباره فرمان اجرايي قانون را ميتوان پي گرفت. نخستین نشستها و
مالقاتهاي دانشمندان اين حوزه در سوانزي شکل گرفت. مجموعهاي از همايشها را
IDG در فلورانس سازماندهي كرد. چالز والتر از دانشگاه هوستون كارگاههايي در سالهاي
1919-1914 برگزار كرد. در سال 1917 يك همايش دوساالنه با عنوان همايش
بینالمللي درباره هوش مصنوعي و قانون برگزار شد. اين همايش محل ارائه نشريات و
ايدههاي درحال توسعه در زمینه هوش مصنوعي و قانون شمرده ميشود كه به شکلگیري
انجمن بینالمللي هوش مصنوعي و قانون منجر شد تا كنفرانسهاي بعدي را سازماندهي

1. Loevinger, Lee. Jurimetrics–The Next Step Forward. Minn. L. Rev. 33 (1948), p.455.
2. Allen, Layman E. Symbolic logic: A razor-edged tool for drafting and interpreting
legal documents. Yale LJ 66 (1956), p. 833.
3.Mehl, L.Automation in the Legal World: From the Machine Processing of Legal Information
to the” Law Machine,. Mechanisation of Thought Processes (1958) , pp. 757-787.
9 ____________________________________________________
كند. اين انجمن ژورنال هوش مصنوعي و قانون را در سال 1991 منتشر كرد. در اروپا
1 همايش جوريکس
با تمركز بر انفورماتیك حقوقي شکل گرفت و از سال 1911 تاكنون
بهصورت سالیانه برگزار ميشود. اين همايش در ابتدا فقط به زبان هلندي برگزار ميشد،
اما به سرعت میزباني پژوهشگران و محققان اين زمینه به زبانهاي ديگر را نیز پذيرفت و
از سال 1221 تاكنون بهصورت بینالمللي برگزار ميشود. از سال 1227 تاكنون جامعه
1 هوش مصنوعي ژاپن
كارگاههاي بینالمللي با عنوان JURISIN در زمینه هوش
مصنوعي و قانون برگزار ميكند. هدف اين كارگاهها مناقشه در تحقیقات بنیادين و
كاربردي بهطور همزمان در زمینههاي مختلف مانند قانون، علوم اجتماعي، فناوري
اطالعات و فناوري هوش، منطق و فلسفه و مطالعات متعارف قانون و هوش مصنوعي است.
فصل سوم ـ همايش بينالمللي قانون و هوش مصنوعي
2 اولین همايش بینالمللي درباره قانون و هوش مصنوعي
در ماه مي سال 1917 در بوستون
برگزار شد. پس از اين رويداد هر دوسال يكبار اين همايش برگزار شده است و در سال 1217
در سيامین سالگرد برگزاري اين همايش براي شانزدهمین بار كنشگران فعاالن حوزه قانون و
هوش مصنوعي گردهم آمدند. اگرچه قبل از سال 1917 نیز ممکن است فعالیتهايي در اين
زمینه قابل رصد و مشاهده باشد، اما برگزاري اولین همايش بینالمللي قانون و هوش مصنوعي
در آن سال را ميتوان نخستین طلیعه شکلگیري جامعه قانون و هوش مصنوعي برشمرد.

1. Jurix
2. The Japanese Society for Artificial Intelligence
3. International Conference on AI and Law (ICAIL)
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
01 اه
اين همايش نقش مهمي در توسعه هوش مصنوعي و قانون ايفا كرده است. بسیاري از
ايدههاي كلیدي در اين حوزه در يکي از كنفرانسهاي ICAIL معرفي شدهاند و در
كنفرانسهاي پس از آن توسعه يافتهاند. روندهاي بسیاري در اين كنفرانسها شکل گرفتهاند
و موضوعاتي برجسته شدهاند و موضوعات ديگري از دستور افتادهاند. عوامل متعددي در
ايفاي اين نقش توسط اين گردهمايي وجود دارند:
– برگزاري دو سالیانه اين گردهمايي مجال توسعه ايدهها درمدت زمان برگزاري دو
كنفرانس را فراهم ميآورد. درحالي كه آنچه در عمل در همايشهاي سالیانه اتفاق ميافتد،
توزيع فراخوانهاي عمومي در موضوعات مورد نظر همايش سال بعد است و بسیاري از
افراد دقیقاً ميدانند در همايش سال بعد چه موضوعي را ارائه خواهند كرد، اما برگزاري
دوسال يكبار به صاحبان ايده فرصت تفکر بیشتر و تركیب و تبادل ايدهها را خواهد داد.
يك دانشجوي دكتري كه يافتههاي اولیه پاياننامه خود را در يك كنفرانس ارائه كرده
است آمادگي دارد نتايج كامل تحقیقات خود را در همايش بعدي ارائه كند. همايشهاي
سالیانه بستر مناسبي براي اين نوع تحقیقات فراهم ميكند، اما همايشهاي ICAIL
بهمثابه بستري براي توسعه برنامهريزي شده است.
– اين همايش تنها همايش بینالمللي در حوزه قانون و هوش مصنوعي است. البته
همايشها و گردهماييهاي محلي نیز بین اعضاي اين جامعه علمي برگزار ميشود، اما
ICAIL تنها همايشي است كه جامعه جهاني حوزه قانون و هوش مصنوعي در آن گردهم
ميآيند. اين ويژگي منحصر به فرد خاص بودن اين همايش را القا ميكند، اما در عین حال اين
امکان را فراهم ميآورد كه ايدههاي نو همزمان با تمامي جامعه علمي تبادل شود و بازخوردهاي
وسیعي دريافت شوند. در نتیجه بسیاري از متخصصین اين حوزه عالقمندند كه بهترين آثار خود
11 ____________________________________________________
را در اين همايش ارائه كنند، زيرا فرصت خوبي براي انتشار وسیع آنها فراهم ميآيد.
– همايشهاي ICAIL همواره بهصورت نشستهاي عمومي برگزار ميشود. فلسفه
اين اقدام در اين تفکر نهفته است كه تمامي كاربردها و رويکردهاي مختلف ميتوانند
نقش داشته باشند. بسیاري از همايشها براي تقسیم كار و تسهیم مشاركتها، نشستهاي
موازي برگزار ميكنند. چنانچه در اين گزارش نشان داده شده، يکي از پیشرفتهاي قابل
توجه در زمینه قانون و هوش مصنوعي، شناخت رو به رشد هم بخشي رويکردهاي منطق
پايه و مبتنيبر وضعیت است. اين شناخت بهوسیله ساختار منحصر به نشستهاي نهايي
ICAIL تقويت شده است. اگر بررسيها درباره اين دو رويکرد در جلسات موازي تقسیم
شده بود، اين آگاهي و درك متقابل هرگز شکل نميگرفت.
– اين همايش تعداد مناسبي از مشاركتكنندگان را گردهم جمع ميكند. اين تعداد
بهقدري بزرگ است كه اين نشست ابعاد جهاني بیابد و به اندازهاي كوچك است كه میسر
باشد با هر شخصي كه تمايل وجود داشته باشد مالقات كرد.
همواره ارزيابي زمینهاي مفید است. مرور گذشته ما را قادر ميكند كه اقدامات گذشته
را از منظر كنوني بررسي كنیم. با نگاه كنوني به گذشته ميدانیم كه چگونه ايدهها توسعه
يافتهاند و به كجا منجر خواهند شد و كدام ايده به شکوفايي خواهد رسید و كدام ايده شکوفا
نخواهد شد. مهمتر از همه به اين وسیله گاهي ميتوانیم اهمیت ايدههايي را درك كنیم كه
در آنزمان درك محدودي درباره آن داشتیم. همچنین در برخي موارد الزم است فهم ما از
موضوع پژوهشي تغییر كند. دقیقاً مانند مواردي كه ممکن است تجديد نظر در مجازاتهاي
قانوني ضروري باشد )لوي، 1949(. بنابراين ممکن است مقاالت تحقیقي زيادي براي باز
تفسیر بعضي مفاهیم پژوهشي با چراغ آينده نیاز باشد. عالوهبر اين پیشرفت پرشتاب علوم
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
02 اه
رايانه بعضي از ايدههايي را اجرايي ميكند كه در سال 1917 قابل اجرا بهنظر نميرسید.
بعضي از ايدهها ممکن است با روشنايي بهدست آمده از چراغ توسعه فناوري باز انديشي
شوند. رانندگي رو به آينده بدون نیم نگاهي به آينه عقب گذشته امکانپذير نیست. بنابراين
بايد بدانیم چه اتفاقي رخ داده و چطور توسعهيافته است تا با درك دقیقي از گذشته امکان
پیشبیني آينده فراهم شود.
1391 بوستون
از 17 تا 19 مي سال 1917 در شهر بوستون ايالت ماساچوست آمريکا در دانشگاه نورت
1 ايسترن اولین همايش بینالمللي قانون و هوش مصنوعي برگزار شد. كارول هافنر
از
1 اساتید كالج رايانه و علوم داده دانشگاه نورت ايسترن رياست همايش و تورن مکارتي
2 استاد دانشگاه راتگرز
امور اجرايي كنفرانس را به عهده داشتند. تعدادي از مقاالت اين
همايش درباره بازيابي مفهومي اطالعات بهعنوان يکي از اولین كاربردهاي رايج رايانهها در
حوزه قانون ارائه شده است. در يکي از اين مقاالت بهرهبرداري از شبکههاي عصبي
هوشمند بهمثابه ابزاري براي تعامل با ناتمامي و تناقض ظاهري در حوزه حقوقي معرفي
شده است. عناوين برخي از مقاالت مؤثر همايش بوستون به اين شرح است:
– رويکرد ارتباط پايه براي بازيابي اطالعات مفهومي. ريچارد بلو
4
)بلو1917،(.
– سازماندهي حقوقي پايگاههاي دانش قانون. كارول هافنر )هافنر، 1917(.

1. Carole Hafner
2. Thorne McCarty
3. Rutgers University
4. Richard K. Belew
12 ____________________________________________________
– طراحي سیستمهاي بازيابي متن براي جستجوي مفهومي. جان بینگ
1
)بینگ، 1917(.
– برنامهريزي منطقي براي برنامههاي كاربردي بزرگ در حوزه قانون. تريور بنچ
،2 تام راتن4 ، گیون رابینسون 1 كاپون
9 و مارك سرگو
)كاپون و ديگران، 1917(.
برخي عناوين مقاالت ارائه شده در همايشهاي بعدي به اين شرح است:
ونكوور 1393
– مدلهاي عمیق، استدالل اصولي و سیستمهاي خبره حقوقي. تريور بنچ كاپون
)بنچ كاپون، 1919(.
– به سوي يك نظريه محاسباتي، استدالل با سوابق. كوين اشلي
1
)اشلي، 1919(.
– EPSII برنامهريزي اموال بهوسیله نمونههاي اولیه. اشلوبام
7
و ترون مکارتي
)اشلوبام و مکارتي، 1919(.
– تفسیر پیشبینيهاي قانوني. ادوينا رايزلند
1 و ديويد سکاالك9
)رايزلند و
اسکاالك، 1919(.

1. Jon Bing
2. Trevor Bench-Capon
3. Gwen Robinson
4. Tom Routen
5. Marek Sergot
6. Kevin D. Ashley
7. Schlobohm
8. Edwina L. Rissland
9. David B. Skalak
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
04 اه
آكسفورد 1331
– تفکیك دانش جهاني و تنظیمگري: منطق كجاست؟ جوست بروكر
1 و نینکه هان 1
)بروكر و هان1991،(.
– هنجارها و فرمدهي. هنینگ هرستاد
2
)هرستاد، 1991(.
– حركات استدالل در يك حوزه قاعدهمند. ادوينا رايزلند و ديويد سکاالك )رايزلند
و سکاالك، 1991(.
آمستردام 1333
– بازنمايي ساختار غايتگرايانه در استدالل حقوقي مبتنيبر مورد: پیوند از دست
4 رفته. دونالد برمان
و كارول هافنر )برمان و هافنر، 1992(.
– مدل گراف كاهشي مبناي اصلي تصمیم. كارل برانتینگ
9
)برانتینگ، 1992(.
– بانكXX: تقويت استداللهاي حقوقي با استفاده از بازيابي اكتشافي. ادوينا
1 رايزلند، ديويد سکاالك و تیمور فريدمن
)رايزلند و ديگران، 1992(.
– بازي دعاوي، يك مدل هوش مصنوعي از عدالت رويهاي. توماس گوردون
7

)گوردون، 1992(.
– طرحي براي استدالل با استفاده از خطمشيها، رويههاي قضايي و بنیادها. رونالد

1. Joost Breuker
2. Nienke den Haan
3. Henning Herrestad
4. Donald H. Berman
5. L. Karl Branting
6. M. Timur Friedman
7. Thomas F. Gordon
19 ____________________________________________________
1 لوي
، جف نورمن، جان السون و اندرو مريلي )لوي و ديگران1992،(.
– شبکههاي عصبي و بافت باز. تريور بنچ كاپون )بنچ كاپون، 1992(.
– يك مدل محاسباتي ساده براي استدالل حقوقي غیر يکنواخت و نقضكننده.
1 جیوواني سارتور
)سارتور، 1992(.
دانشگاه مريلند 1331
– سیستمسازي استدالل ساختاري حقوقي. هاجیمه يوشینو
2
)يوشینو، 1999(.
– از منطق تا ديالکتیك در استدالل حقوقي. هنري پراكن
4
)پراكن، 1999(.
– LINE-ON معماري مدلسازي اطالعات حقوقي. اندره والنت
9
1 و جوست بروكر
)والنت و بروكر، 1999(.
– بار اثبات در استدالل حقوقي. آرتور فارلي
7 و كاتلین فريمن1
)فارلي و فريمن، 1999(.
– كشف تغییرات مفاهیم حقوقي. ادوينا رايزلند و تیمور فردمن )رايزلند و فردمن، 1999(.
– پیادهسازي »تصمیم ديوان عالي آمريکا«.
9
تورن مکارتي )مکارتي، 1999(.
– مدل هیبريدي IR-CBR رويکردي براي بازيابي اطالعات حقوقي. ادوينا رايزلند و

1. Ronald P. Loui
2. Giovanni Sartor
3. Haijme Yoshino
4. Henry Prakken
5. Andre Valente
6. Joost Breuker
7. Arthur M. Farley
8. Kathleen Freeman
9. Eisner v. Macomber
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
06 اه
1 جودي دانیلز
)رايزلند و دانیلز، 1999(.
ملبورن 1331
– هستيشناسي سیستمهاي اطالعات حقوقي: ضرورت در اختیار داشتن مشخصات
1 صريح مفهومسازي زمینه. تريور بنچ كاپون و پپن ويسر
)بنچ كاپون و ويسر1997،(.
– دستیابي به متن سلیس در مدل مدرن و اصولي هوفلد: پازلها و معماهاي زبان
4 و چالرز ساكسون 2 روابط حقوقي. ليمن آلن
)آلن و ساكسون1997،(.
– پیشرفت در اتاق :9 آزموني براي استدالل نیمهرسمي و تعاملي نیمه رسمي
9 حقوقي. رونالد لوي، جوآلتپیتر، جف نورمن
،7 جسیکالینزدي1 ، دن كراون 1 ،دن پینکارد
و
9 مارك فولتز
)لوي و ديگران1997،(.
– چارچوب استدالل زنو. توماس گوردون و نیکوسکاراكپیلیديس
)گوردون و 12
راكپیلیديس، 1997(.
– بهرهبرداري از فرهنگ لغات براي بازيابي اطالعات در پايگاههاي داده حقوقي.
)اسمیت، 1997(. 11 اسمیت

1. Jody J. Daniels
2. Pepijn Visser
3. Layman E. Allen
4. Charles S. Saxon
5. Jeff Norman
6. Dan Pinkard
7. Dan Craven
8. Jessica Linsday
9. Mark A. Foltz
10. Nikos Karacapilidis
11. J.C. Smith
17 ____________________________________________________
– ارزيابي محیط يادگیري براي مهارتهاي منطقي مبتنيبر مورد. وينسنت آلون
1
و
كوين اشلي )آلون و اشلي، 1997(.
اسلو 1333
– معاني ديالکتیك براي چارچوب استدالل. هاداسا جکوباويتس
1
2 و دريك ورمیر

)جکوباويتس و ورمیر، 1999(.
سنت لوئيس 1331
– رويکردشناختي به ساختار نظام قضائي: بهكارگیري خبرگي زمینه. جك كنراد
4
،
9 دانیل دابني
)كنراد و دابتي، 1221(.
– رويکرد يادگیري ماشین براي ممانعت از بازگشت به وضعیت سابق. خالد الکفاحي
1
،
7 آلکس تیرل
1 ، آرون وچر
و پیتر جکسون )الکفاحي و ديگران، 1221(.
– شکلدهي هماهنگي قانوني. جاپ هگ
9
)هگ، 1221(.
– كشف نارسايي در ارزيابي سیستمهاي قانوني مبتنيبر دانش: راهبردهاي براي يك
)هال و زلزنیکو، 1221(. 11 و جون زلزنیکو 12 مدل ارزيابي گسترده. جین هال

1. Vincent Aleven
2. Hadassa Jakobovits
3. Dirk Vermeir
4. Jack G. Conrad
5. Daniel P. Dabney
6. Khalid Al-Kofahi
7. Alex Tyrrell
8. Arun Vachher
9. Jaap Hage
10. Jean Hall
11. John Zeleznikow
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
08 اه
ادينبرا 1333
– بهرهبرداري از آنتولوژيها براي مقايسه و هماهنگي قانونگذاري. الکساندر بائر، تام
انگرز و رادباند وينکلس )بائر و ديگران1222،(.
– به سوي يك حساب قابل محاسبه رأي در قانون. كتي گرينوود، تريور بنچ كاپون
و پیتر مکبرني )گرينوود و ديگران1222،(.
– پیشبیني نتايج احتجاجهاي قانوني موردي. استیون برانینگ، كوين اشلي )برانینگ
و اشلي1222،(.
بلونيا 1331
– خالصهسازي خودكار متون قانوني: تجاربي از ساختاربندي خالصه سازي. بن
هاچي، كلر گرور )هاچي و گرور، 1229(.
دانشگاه استنفورد 1331
– رسميسازي احتجاجات درباره بار اقناع. هنري پراكن و جیواني سارتور )پراكن و
سارتور، 1227(.
– رسميسازي آنالیزهاي احتجاجي اثبات ادله )فلوريس بکس، هنري پراكن و بارت وريج(.
– نظر كاوي در وبالگهاي حقوقي. جك كنراد و فرانك شیلدر )بکس و ديگران، 1227(.
– مسئله جستجو در مجموعه دادههاي ناهمگون دعويهاي قضايي: زمینههاي
تحقیقاتي رويکردهاي آينده. جیسون بارون و پل تامپسون )بارون و تامپسون، 1227(.
بارسلونا 1333
– الزامات هستيشناسانه براي استداللهاي قانوني قیاسي، نتیجهگرا و فرضي. كوين
19 ____________________________________________________
اشلي )اشلي، 1229(.
– تشخیص خودكار استداللهاي قانوني در متون حقوقي. راشل مايکل
1
1 و ماري مونز
)مايکل و مونر، 1229(.
پيتسبرگ 1311
– استخراج احتجاج از بازنمايي شبکه بیزي استداللهاي مبتنيبر شواهد. جرون
2 كپنز
)كپنر1211،(.
– تحلیل ريسك براي دادرسي مالکیت معنوي. میهاي ساردينو
،رامش ناالپتي 4
9
، جرج
1 جرج گرگوري
7 و كريستوفر مانینگ1 ، جوشوا واكر
)ساردينو و ديگران، 1211(.
– تحوالت قانوني در فرآيند اثبات دعوي. فلوريس بکس
)بکس و 12 و بارت وريج 9
وريج، 1211(.
– روششناسي كسب دانش قانوني مبتنيبر عامل براي مديريت عمومي چابك.
)بائر و انگرز، 1211(. 11 و تام انگرز 11 الکساندر بائر

1. Raquel Mochales
2. Marie-Francine Moens
3. Jeroen Keppens
4. Mihai Surdeanu
5. Ramesh Nallapati
6. George Gregory
7. JoshuaWalker
8. Christopher D. Manning
9. Floris J. Bex
10. Bart Verheij
11. Alexander Boer
12. Tom M. van Engers
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
21 اه
رم 1313
– طرحهاي احتجاج براي استدالل در موارد حقوقي با استفاده از ارزشها. تريور بنچ
2 و كتي اتکینسون ،1 آدام وينري1 كاپون، هنري پکن
)كاپون و ديگران، 1212(.
– طبقهبندي اسناد حقوقي با استفاده از فشردهسازي. آنتونیو ماستروپالو
4
،
، دانیل راديچیوني 9 فرانسیسکو پاالنته
1
)ماستروپالو و ديگران، 1212(.
دانشگاه سن ديگو 1311
– يادگیري ماشین براي تسهیل خوانش احکام قانوني. مايکل كارتوتي
7
، اريك
)كارتوني و ديگران، 11 و نیکوال سینوا 11 ، ويت ويبل ،1 تام بروس،9 سارا فراگ12 مككريث
.)1219
دانشگاه كينگز 1311
– تصمیمسازي با پشتیباني هوش مصنوعي تحت قوانین حفاظت از اطالعات عمومي.
)بركان، 1217(. 12 ماجا بركان

1. Henry Prakken
2. Adam Z. Wyner
3. Katie Atkinson
4. Antonio Mastropaolo
5. Francesco Pallante
6. Daniele P. Radicioni
7. Michael Curtotti
8. Eric McCreath
9. Tom Bruce
10. Sara S. Frug
11. Wayne Weibel
12. Nicolas Ceynowa
13. Maja Brkan
11 ____________________________________________________
– استخراج عناصر قرارداد. الیاس چاكیديس، جان آندورستوپولوس
،1 آچیالس میچاس1
)چاكیديس و ديگران، 1217(
– تركیب منطق فازي و استدالل رسمي براي تفسیر حقوقي. سلیا كاستا پريرا
2
، آندره
4 تتامانزي
9 ، بیشو لیائو
، آلساندرا مالربا
1
7 ، آنتونیو روتولو
1 ، لیندرت تور
)پريرا و ديگران، 1217(.
فصل چهارم ـ مروري بر مقاالت تأثيرگذار در زمينه هوش مصنوعي و قانون
چگونه هوش مصنوعي خدمات حقوقي را متحول خواهد ساخت؟ نوشته مارك كوهن،
مورخ 1 سپتامبر ،1211 انتشار يافته در com.Forbes.
– شركت حقوقي غیرمحسوس نوشته جوردن فارالنگ، مورخ 11 جوالي ،1211
انتشار يافته در ca21.law.
– ارتقاي فناوري. نوشته جوردن فارالنگ، مورخ 19 مارس ،1217 انتشار يافته در
.law21.ca
– هماكنون از هوش مصنوعي چه كاري برميآيد و چه كاري برنميآيد؟ نوشته
اندرو انجي، مورخ 9 نوامبر ،1211 انتشار يافته در هاروارد بیزنس ريويو.

1. Ion Androutsopoulos
2. Achilleas Michos
3. Célia da Costa Pereira
4. Andrea G. B. Tettamanzi
5. Beishui Liao
6. Alessandra Malerba
7. Antonino Rotolo
8. Leendert W. N. van der Torre
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
22 اه
– هوش مصنوعي در دپارتمان قانون: فرصتها ، پیتر كراكار، مورخ 4 اكتبر ،1211
انتشار يافته در com.Linkdin.
– بازانديشي شغل در عصر ديجیتال، جکوز بوگین، سوسن الند، جانا رمس،
انتشاريافته در com.Mckinsey.
– هوش مصنوعي در قانون ، مايکل میلز، مورخ 11 مارس ،1211 انتشار يافته
مؤسسه اجرايي حقوقي تامسون رويترز.
– هوش مصنوعي كار حقوقي را به عهده گرفته است اما هنوز جايگزين وكال نشده
است ، استیو لوهر، مورخ 19 مارس ،1217 انتشاريافته در com.Nytimes.
– گوگل چگونه از هوش مصنوعي براي ايجاد تحول در سرويس ترجمه خود بهره
برد؟، گیدون كراوس، مورخ 14 دسامبر ،1211 انتشار يافته در NYtimes.
– آيا روباتها ميتوانند وكالت كنند؟ كامپیوترها، وكال و ممارست قانون، دانا
رموس و فرانك لوي، مورخ نوامبر ،1211 انتشار يافته در SSRN.
– اكنون هوش مصنوعي از معني تهي شده است، يان بوگاست، به تاريخ مارس
،1217 انتشار يافته در com.Atlantic.
– تأثیرات هوش مصنوعي در ممارست قانون، كريستن مامن، سال ،1217 انتشار
يافته در com.legaltechnews.
– هوش مصنوعي و تشخیص پزشکي، سیدارتا موخرجي، مورخ 2 آوريل ،1217
انتشار يافته در com.newyorker.
– هوش مصنوعي در شركت حقوقي: آثار توسعه حرفهاي اولويتها و اقدامات،
كريس بويد و آمي هالورسون، مورخ آگوست ،1217 انتشاريافته در Quarterly PD.
12 ____________________________________________________
– هوش مصنوعي: چشمانداز مشتري، هربرت اسمیت فرهیلز، مورخ سپتامبر .1217
– شركتاي بي ام هوش مصنوعي واتسون را براي انقالبي در مراقبتهاي بیماري
سزطان استوار ساخت. اين در هر زمان نزديکي ممکن است، كاسي رز و ايکه اسوتلیتز،
مورخ سپتامبر ،1217 انتشار يافته در com.Statnews.
نتيجهگيري
1 و اندرو مك آفي1 اريك برينچولفسون
از استادان انستیتیو ماساچوست دوران پیش رو را »عصر
ماشیني دوم« خواندهاند و كتابي با همین عنوان در سال 1214 منتشر كردهاند. اگر چه
خوشبینيهاي اولیه در حوزه هوش مصنوعي به وقوع نپیوست و جامعه علمي در دهه 1912 شاهد
نوعي ركود در اين زمینه بود، اما با تالش متخصصان حوزههاي مختلف در بازتعريف مفاهیم بنیادين
و با استمرار بهروزرساني ابزارهاي مورد نیاز در اين زمینه اكنون بهنظر ميرسد بشر در برابر يك
خیزش علمي بينظیر قرار گرفته است. در اين گزارش مرور سي سال نحقیقات در حوزه هوش
مصنوعي و قانونگداري نشان ميدهد كه هرچه از سالهاي اولیه ابداع هوش مصنوعي فاصله
گرفتهايم تحقیقات هوش مصنوعي ابعاد گستردهتري يافته و رشتههاي تخصصي بیشتري را
دربرگرفته است. اگر در سالهاي اولیه برگزاري همايش هوش مصنوعي و قانونگذاري موضوعات
مقاالت محدود به مدلهاي استدالل رياضي و بازيابي اطالعات بود محققان به مرور زمان به
موضوعاتي مانند كارآيي علوم شناختي، يادگیري ماشین و زبانشناسي، ذهن يا هوش واقعي در
اين حوزه پرداختند. همچنین مرور تخصصهاي فعاالن اين حوزه و نويسندگان مقاالت هوش

1. Erik Brynjolfsson
2. Andrew McAfee
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
24 اه
مصنوعي و قانونگذاري نشان ميدهد كه اگر در سالهاي اولیه يك با دو نفر با تخصص مشابه
ميتوانستند موضوعات بديعي در اين زمینه طرح كنند، ارائهكنندگان مقاالت هوش مصنوعي و
قانونگذاري در سالهاي اخیر چند نفر و از چندين تخصص متفاوت هستند. بنابراين براي مواجهه
با مسئله دشوار هوش مصنوعي و بهرهبرداري از آن در حوزه قانونگذاري ضرورت رشد نیروي انساني
آشنا با هر دو حوزه انکارناپذير است. پژوهشهاي بنیادين بیشتري در حوزه هوش مصنوعي ميتواند
زمینهساز تجهیز مجلس شوراي اسالمي به اين پديده نوين و ارتقاي نقش كشور در پیشبرد اين
دانش در جهان باشد. با اين فرض الزم است ضمن توجه به ترويج و توسعه ادبیات هوش مصنوعي
در امر حکمراني، استفاده عملیاتي از هوش مصنوعي در امر سیاستگذاري و برنامهريزي و اجراي
برنامههاي مرتبط در اولويت قرار گیرند.
منابع و مآخذ
1. John R. Searle. «Minds, Brains, and Programs». The Behavioral and
Brain Sciences, vol. 3. Copyright 1980 Cambridge University Press.
2. Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, The Second Machine Age
Work, Progress, and Prosperity in a Time of Brilliant Technologies ,
W.W. Norton & Company, 2014.
3. Richard K. Belew. A Connectionist Approach to Conceptual
Information Retrieval. In Proceedings of the First International Conference
on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987.
4. Carole D. Hafner. Conceptual organization of case law knowledge
bases. In Proceedings of the First International Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987.
5. Jon Bing. Designing Text Retrieval Systems for Conceptual
Searching. In ICAIL ’87: Proceedings of the First International Conference
19 ____________________________________________________
on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987.
6. Trevor J.M. Bench-Capon, Gwen O. Robinson, Tom W.Routen,
and Marek J. Sergot. Logic Programming for Large Scale Applications
in Law: A Formalisation of Supplementary Benefit Legislation. In
Proceedings of the First International Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987.
7. Shaw, Michael; Subramaniam, Chandrasekar; Tan, Gek Woo; and
Welge, Michael. Knowledge Management and Data Mining for
Marketing. Decision Support Systems. Vol. 31, Issue 1. 2001.
8. McCarty, L. Thorne. Reflections on” Taxman: An Experiment in
Artificial Intelligence and Legal Reasoning. Harvard Law Review, 1977.
9. Gruenberger, F. J (1968) The History of the JOHNNIAC RM-5654-
PR, The RAND Corporation.
10. Dantezig, G B (1963) Linear Programming and Extensions. R-366-
PR, The RAND Corporation and (1963) Princeton, N J: Princeton
University Press.
11. Ford, L R., Jr, & Fulkerson, D R (1962) Flows in Networks. R-375
PR, The RAND corporation and (1962) Princeton, N J: Princeton
University Press.
12. Bellman, R E (1953) An introduction to the Theory of Dynamic
Programming. R-245, The RAND Corporation Expanded: 1956 Dynamic
Programming R-295, The RAND Corporation and (1957) Princeton, N J :
Princeton University Press.
13. Kahn, H. (1955) Use of Different Monte Carlo Sampling
Techniques.The RAND Corporation.
14. Shaply, L S (1951-1960) Notes on the n-person game. The RAND
Corporation.
15. Kleene, S C (1951) Representation of Events in Nerve Nets and
Finite Automata. Rm-704, The RAND Corporation.
16. Tarski, A (1951) A Decision Method for Elementary Algebra and
Geometry. R-109, The RAND Corporation.
17. Cullberston, J T (1952) Hypothetical Robots and the Problem of the
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
26 اه
Neuroeconomy, The RAND Corporation
18. Cullberston, J T (1953) Sense Data in Robots and Organisms , The
RAND Corporation.
19. Householder, A S ( 1951 a) Neural Nets for ‘Toad T1’ RM-671,
The RAND Corporation.
20. Householder, A S ( 1951 b) Some Notes for Simple Pavlovian
Learning RM-678, The RAND Corporation.
21. Edward H. Levi. An Introduction to Legal Reasoning. University
of Chicago Press. 1949.
22. Richard K. Belew. A Connectionist Approach to Conceptual
Information Retrieval. In Proceedings of the First International Conference
on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987.
23. Carole D. Hafner. Conceptual organization of case law knowledge
bases. In Proceedings of the First International Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987.
24. Jon Bing. Designing Text Retrieval Systems for Conceptual
Searching. In ICAIL ’87: Proceedings of the First International Conference
on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1987.
25. Trevor J.M. Bench-Capon, Gwen O. Robinson, TomW.Routen, and
Marek J. Sergot. Logic programming for large scale applications in law:
A formalisation of supplementary benefit legislation. In Proceedings of
the First International Conference on Artificial Intelligence and Law,
ACM Press, New York, 1987.
26. Trevor J. M. Bench-Capon. Deep Models, Normative Reasoning and
Legal Expert Systems. In Proceedings of the Second international conference
on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1989.
27. Kevin D. Ashley. Toward a Computational Theory of Arguing with
Precedents. In Proceedings of the Second International Conference on
Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1989.
28. D. A. Schlobohm and L. Thorne McCarty. EPS II: Estate Planning
with Prototypes. In Proceedings of the Second International Conference
on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1989.
17 ____________________________________________________
29. Edwina L. Rissland and David B. Skalak. Interpreting Statutory
Predicates. In Proceedings of the Second International Conference on
Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1989.
30. Joost Breuker and Nienke den Haan. Separating World and
Regulation Knowledge: Where is the Logic In: In Proceedings of the
Third International Conference on Artificial Intelligence and
Law.ACM Press, New York, 1991.
31. Henning Herrestad. Norms and Formalization. In Proceedings of
the Third International Conference on Artificial Intelligence and Law,
ACM Press. New York, 1991.
32. David B. Skalak and Edwina L. Rissland. Argument Moves in a RuleGuided Domain. In Proceedings of the Third International Conference on
Artificial Intelligence and Law. ACM Press, New York, 1991.
33. Donald H. Berman, Carole D. Hafner. Representing Teleological
Structure in Case-based Legal Reasoning: The Missing Link. In:
Proceedings of the Fourth International Conference on Artificial
Intelligence and Law, Amsterdam. ACM Press, New York, 1993.
34. L. Karl Branting. A Reduction-Graph Model of Ratio Decidendi.
In Proceedings of the Fourth International Conference on Artificial
Intelligence and Law. ACM Press, New York, 1993.
35. Edwina L. Rissland, David B. Skalak and M. Timur Friedman.
BankXX: A Program to Generate Argument Through Case-Base
Search. In Proceedings of the Fourth International Conference on
Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1993.
36. Thomas F. Gordon. The Pleadings Game: Formalizing Procedural
Justice. In: Proceedings of the Fourth International Conference on
Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1993.
37. Ronald P. Loui, Jeff Norman, Jon Olson, and Andrew Merrill. A
Design for Reasoning with Policies, Precedents and Rationales. In
Proceedings of the Fourth International Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1993.
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
28 اه
38. Trevor J.M. Bench-Capon. Neural Networks and Open Texture. In
Proceedings of the Fourth International Conference on AI and Law,
ACM Press, New York, 1993.
39. Giovanni Sartor. A Simple Computational Model for
Nonmonotonic and Adversarial Legal Reasoning.In Proceedings of the
Fourth International Conference on Artificial Intelligence and Law.
ACM Press, New York, 1993.
40. Hajime Yoshino. The Systematization of Legal Meta-Inference. In
Proceedings of the Fifth International Conference on Artificial
Intelligence and Law. ACM Press, New York, 1995.
41. Henry Prakken. From Logic to Dialectics in Legal Argument. In:
Proceedings of the Fifth International Conference on Artificial
Intelligence and Law. ACM Press, New York, 1995.
42. Arthur M. Farley and Kathleen Freeman. Burden of Proof in Legal
Argumentation. In Proceedings of the Fifth International Conference on
Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1995.
43. Andre Valente and Joost Breuker. ON-LINE: An Architecture for
Modelling Legal Information. In Proceedings of the Fifth International
Conference on Artificial Intelligence and Law. ACM Press, New York, 1995.
44. Edwina L. Rissland and M. Timur Friedman. Detecting Change in
Legal Concepts. In Proceedings of the Fifth International Conference
on Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1995.
45. L. Thorne McCarty. An Implementation of Eisner v. Macomber. In
Proceedings of the Fifth International Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1995.
46. Edwina L. Rissland, and Jody J. Daniels. A hybrid CBR-IR
Approach to Legal Information Retrieval.In Proceedings of the Fifth
International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM
Press, New York, 1995.
47. Trevor J. M. Bench-Capon and Pepijn R. S. Visser. Ontologies in Legal
Information Systems; the Need for Explicit Specifications of Domain
Conceptualizations. In: Proceedings of the Sixth International Conference
19 ____________________________________________________
on Artificial Intelligence and Law. ACM Press, New York, 1997.
48. Layman E. Allen and Charles S. Saxon. Achieving Fluency in
Modernized and Formalized Hohfeld: Puzzles and Games for the
LEGAL RELATIONS Language. In Proceedings of the Sixth
International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM
Press, New York, 1997.
49. Ronald P. Loui, Jeff Norman, Joe Altepeter, Dan Pinkard, Dan
Craven, Jessica Linsday, Mark A. Foltz.Progress on Room 5: a Testbed
for Public Interactive Semi-Formal Legal Argumentation. in
Proceedings of the Sixth International Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1997.
50. Thomas F. Gordon and Nikos Karacapilidis. The Zeno Argumentation
Framework. In Proceedings of the Sixth International Conference on
Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 1997.
51. J.C. Smith. The Use of Lexicons in Information Retrieval in Legal
Databases. In Proceedings of the Fifth International Conference on
Artificial Intelligence and Law. ACM Press, New York, 1997.
52. Vincent Aleven and Kevin D. Ashley. Evaluating a Learning
Environment for Case-Based Argumentation Skills. In Proceedings of
the Sixth International Conference on Artificial Intelligence and Law,
ACM Press, New York, 1997.
53. Hadassa Jakobovits and Dirk Vermeir. Dialectic Semantics for
Argumentation Frameworks. In Proceedings of the Seventh
International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM
Press, New York, 1999.
54. Jack G. Conrad, and Daniel P. Dabney. A Cognitive Approach to
Judicial Opinion Structure: Applying Domain Expertise to Component
Analysis. Proceedings of the Eighth International Conference on AI and
Law. ACM Press, New York, 2001.
55. Khalid Al-Kofahi, Alex Tyrrell, Arun Vachher and Peter Jackson.
A Machine Learning Approach to Prior Case Retrieval. In Proceedings
of the Eighth International Conference on AI and Law, ACM Press,
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
01 اه
New York, 2001.
56. Jaap Hage. Formalizing Legal Coherence. In Proceedings of the
Eighth International Conference on Artificial Intelligence and Law,
ACM Press, New York, 2001.
57. Jean Hall and John Zeleznikow. Acknowledging Insufficiency in
the Evaluation of Legal Knowledgebased Systems: Strategies Towards
a Broad Based Evaluation Model. In Proceedings of the Eighth
International Conference on Artificial Intelligence and Law, ACM
Press. New York, 2001.
58. Alexander Boer, Tom M. van Engers, and Radboud Winkels. Using
Ontologies for Comparing and Harmonizing Legislation. In: In
Proceedings of the Ninth International Conference on Artificial
Intelligence and Law). ACM Pres, New York, 2003.
59. Katie Greenwood, Trevor J.M. Bench-Capon, and Peter McBurney.
Towards a Computational Account of Persuasion in law. In Proceedings
of the Ninth International Conference on Artificial Intelligence and
Law, ACM Press, New York, 2003.
60. Stefanie Br¨Uninghaus and Kevin D. Ashley. A Predictive Role for
Intermediate Legal Concepts In: Proceedings of the Ninth International
Conference on Artificial Intelligence and Law. ACM Press, NewYork, 2003.
61. Ben Hachey and Claire Grover. Automatic Legal Text
Summarisation: Experiments with Summary Structuring. In
Proceedings of the Tenth Nternational Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 2005.
62. Henry Prakken and Giovanni Sartor. Formalising Arguments about the
Burden of Persuasion. Proceedingsof the Eleventh International Conference
on Artificial Intelligence and Law. ACM Press, New York, 2007.
63. Floris J. Bex, Henry Prakken and Bart Verheij. ‘Formalising
Argumentative Story-based Analysis of Evidence.’ Proceedings of the
Eleventh International Conference on Artificial Intelligence and Law,
ACM Press, New York, 2007.
64. Jack G. Conrad, Jochen L. Leidner, Frank Schilder and Ravi
21 ____________________________________________________
Kondadadi Query-Based Opinion Summarization for Legal Blog
Entries. In Proceedings of the Twelfth International Conference on AI
and Law, ACM Press, New York, 2009.
65. Kevin, D. Ashley. Ontological Requirements for Analogical,
Teleological, and Hypothetical Legal Reasoning In Proceedings of the
Twelfth International Conference on Artificial Intelligence and Law,
ACM Press, New York, 2009.
66. Raquel Mochales and Marie-Francine Moens, Argumentation
Mining: the Detection, Classification and Structure of Arguments in
Text In Proceedings of the Twelfth International Conference on
Artificial Intelligence and Law, ACM Press, New York, 2009.
67. Jeroen Keppens. On Extracting Arguments from Bayesian Network
Representations of Evidential Reasoning. In Proceedings of the
Thirteenth International Conference on Artificial Intelligence and Law,
ACM Press, New York, 2011.
68. Mihai Surdeanu, Ramesh Nallapati, George Gregory, JoshuaWalker
and Christopher D. Manning. Risk Analysis for Intellectual Property
Litigation. In Proceedings of the Thirteenth International Conference on
AI and Law, ACM Press, New York, 2011.
69. Floris J. Bex and Bart Verheij. Legal Shifts in the Process of Proof.
In: Proceedings of the Thirteenth International Conference on Artificial
Intelligence and Law, ACM Press, New York, 2011.
70. Alexander Boer and Tom M. van Engers. An Agent-based Legal
Knowledge Acquisition Methodology for Agile Public Administration.
In: In Proceedings of the Thirteenth International Conference on
Artificial Intelligence and Law. ACM Press, New York, 2011.
71. Trevor J. M. Bench-Capon, Henry Prakken, Adam Z. Wyner, Katie
Atkinson: Argument Schemes for Reasoning with Legal Cases Using
Values. 14th ICAIL 2013.
72. Antonio Mastropaolo, Francesco Pallante, Daniele P. Radicioni: Legal
Documents Categorization by Compression. 14th ICAIL 2013.
73. Michael Curtotti, Eric McCreath, Tom Bruce, Sara S. Frug, Wayne
________________________________________ ش
ه
زژپو
ك
ي ر
وراياسال م م
جلسش
م
02 اه
Weibel, Nicolas Ceynowa: Machine Learning for Readability of
Legislative Sentences.
74. Maja Brkan: AI-Supported Decision-Making under the General
Data Protection Regulation.
75. Ilias Chalkidis, Ion Androutsopoulos, Achilleas Michos: Xtracting
Contract Elements.
76. Célia da Costa Pereira, Andrea G. B. Tettamanzi, Beishui Liao,
Alessandra Malerba, Antonino Rotolo, Leendert W. N. van der Torre:
Combining Fuzzy Logic and Formal Argumentation for Legal
Interpretation. 49-58 ICAIL 2017, London, United Kingdom, June 12-
16, 2017. ACM 2017, ISBN 978-1-4503-4891-1.
شناسنامه گزارش شماره مسلسل: 16311
عنوان گزارش: هوش مصنوعي و قانونگذاري)1( تحقیقاتي در هوش مصنوعي و قانونگذاري
نام دفتر: مطالعات بنیادين حکومتي )گروه بنیادين حکومتي(
تهيه و تدوين: سیدمحمد خوئي
ناظر علمي: سیديونس ادياني
ويراستار تخصصي: ــــ
ويراستار ادبي: پرند فیاضي
واژههاي كليدي:
.1 هوش مصنوعي
.1 شبکه هاي عصبي
.2 همايش قانون و هوش مصنوعي
.4 قانون و هوش مصنوعي
.9 مؤسسه رند
تاريخ انتشار: 1331/1/33